Chaffin, éd, problèmes de datation radiométrique. Ce fait a des implications profondes pour la datation radiométrique. Il se rapproche le plus de reconnaître le fait que la concentration de Sr est une troisième variable ou variable de confusion dans la régression linéaire simple isochrone. Problèmes liés à la méthode de datation des radio-isotopes U-Pb au plomb-uranium Premier problème : un sujet commun de Troy Lacey le 23 janvier, présenté dans Answers in Depth. Cependant, il y a quelques problèmes avec cela. Hypothèse trois, qu'aucun élément fille problèmes de datation radiométrique au début, ne peut tout simplement pas être accordé. En fait, U et Th ont tous deux des isotopes du radium dans leurs chaînes de désintégration avec des demi-vies d'une semaine ou deux, et 6.
Navigation des articles
En tant que personne qui a étudié problèmes de datation radiométrique dans le détail, j'ai toujours été un peu amusé par l'affirmation selon laquelle la datation radioactive est un moyen précis de déterminer l'âge d'un objet. Cette fausse notion est souvent promue lorsque les dates radioactives sont répertoriées avec des barres d'erreur totalement irréalistes. Dans ce rapport, par exemple, on nous dit qu'en utilisant une technique de datation radioactive, un échantillon de roche lunaire est de 4, problèmes de datation radiométrique, millions d'années, plus ou moins 23 millions d'années, problèmes de datation radiométrique.
Bien sûr, cette estimation d'erreur est un non-sens complet. Il se réfère à une source d'erreur spécifique - l'incertitude dans la mesure des quantités de divers atomes utilisés dans l'analyse. Très probablement, c'est la source d'erreur la moins importante. Si ces roches sont vraiment restées sur la lune depuis des milliards d'années, je soupçonne que le large éventail de processus physiques et chimiques qui se sont produits au cours de cette période a eu un effet beaucoup plus profond sur l'incertitude de la détermination de l'âge.
Ceci est mieux illustré par l'âge radioactif d'un échantillon de diamants du Zaïre. Leur âge a été mesuré à 6 ans. Voyez-vous le problème? Ceux qui se sont engagés à un âge antique pour la terre croient actuellement qu'il est 4.
De toute évidence, alors, l'erreur minimale dans cette mesure est de 1. De telles incertitudes sont généralement passées sous silence, en particulier lorsque les dates radioactives sont communiquées au public et, plus important encore, aux étudiants. Généralement, on nous dit que les scientifiques ont des moyens d'analyser l'objet qu'ils datent afin d'éliminer les problèmes de datation radiométrique en raison de processus inconnus qui se sont produits dans le passé.
Une façon de procéder dans de nombreuses techniques de datation radioactive consiste à utiliser un isochron. Cependant, un article récent du Dr. Robert B. Hayes a signalé un problème avec les isochrons qui, jusqu'à présent, n'a pas été pris en compte. Les éléments rubidium et strontium se trouvent dans de nombreuses roches. Une forme de rubidium Rb est radioactive. Comme illustré ci-dessus, un neutron dans un atome de Rb peut éjecter un électron souvent appelé particule bêtaproblèmes de datation radiométrique, qui a une charge négative.
Puisqu'un neutron n'a pas de charge, il doit devenir chargé positivement après avoir émis un électron. En fait, il devient un proton. Cela change l'identité chimique de l'atome.
Ce n'est plus Rb ; c'est du strontium Sr Sr n'est pas radioactif, donc le changement est permanent. Nous savons combien de temps il faut à Rb pour se transformer en Sr, donc en principe, si nous analysons la quantité de Rb et de Sr dans une roche, nous devrions pouvoir dire combien de temps la désintégration s'est produite. Bien sûr, il y a toutes sortes d'incertitudes impliquées. Combien de Sr était dans la roche quand elle s'est formée pour la première fois? Rb ou Sr a-t-il été ajouté à la roche par un processus inconnu?
L'un d'eux a-t-il été retiré du rocher par un processus inconnu? L'isochrone est censé s'occuper de ces problèmes, problèmes de datation radiométrique. Essentiellement, plutôt que de regarder les quantités de Rb et Sr, nous regardons leurs rapports par rapport à Sr Le rapport de Sr à Sr est représenté graphiquement en fonction du rapport de Rb à Sr pour plusieurs parties différentes de la roche. Comment ça aide? Ainsi, il fournit une analyse indépendante de la roche qui ne dépend pas de la décroissance radioactive qui est étudiée.
La quantité problèmes de datation radiométrique Le Sr qui était déjà dans la roche lorsqu'il s'est formé, par exemple, devrait être proportionnel à la quantité de Sr qui s'y trouve actuellement. Étant donné que les données sont divisées par la quantité de Sr, la quantité initiale de Sr est annulée dans l'analyse. Il dit qu'il y a un processus qui a été négligé dans toutes ces analyses isochrones : la diffusion. Atomes problèmes de datation radiométrique les molécules se déplacent naturellement, et elles le font de manière à égaliser leurs concentrations.
Un ballon à hélium, par exemple, se dégonflera avec le temps, car les atomes d'hélium se diffusent à travers le ballon et dans l'air environnant. Eh bien, la diffusion dépend de la masse de la chose qui diffuse. Sr diffuse plus rapidement que Sr, et cela n'a jamais été pris en compte lors de l'analyse des isochrons. Aucun problème. Maintenant que le Dr. Hayes l'a évoqué, on peut en tenir compte, n'est-ce pas?
Si les effets de diffusion peuvent être pris en compte, cela nécessitera un modèle élaboré problèmes de datation radiométrique nécessitera très certainement des hypothèses élaborées. Hayes suggère quelques autres approches qui pourraient fonctionner, mais il n'est pas clair dans quelle mesure. Qu'est-ce que cela signifie? Si vous pensez que la Terre est très ancienne, alors très probablement, toutes les dates radioactives basées sur les isochrons sont probablement des surestimations. À quel point les surestimations sont-elles mauvaises? Très probablement, l'effet dépendra de l'âge.
je penserais que le problèmes de datation radiométrique l'échantillon, problèmes de datation radiométrique, plus la surestimation est grande. En tant que jeune créationniste de la Terre, je regarde cette question d'une manière différente. Certainement pas assez pour justifier l'extrapolation incroyablement non scientifique nécessaire dans un cadre de la vieille terre. Cette faille nouvellement signalée dans la méthode isochrone est un rappel brutal de cette. Un bon isochron était censé être une preuve à toute épreuve problèmes de datation radiométrique la date radioactive est fiable.
Nous savons maintenant qu'il n'est pas. Wile, j'attendais que tu commentes ça, problèmes de datation radiométrique, parce que je voulais vous demander si vous pensez que ce problème peut être extrapolé à d'autres isotopes tels que le plomb et l'argon. Si c'est le cas, ça a l'air d'être un gros problème. Comme je l'ai dit, la datation au carbone est une exception, mais la plupart des autres dates radiométriques modernes sont produites à l'aide d'un isochron.
Les échantillons que nous voyons dans l'étude RATE, par exemple, ne sont-ils que des anomalies, existant aux extrémités de la courbe en cloche, ou sont-ils révélateurs d'une incompréhension endémique du processus? Existe-t-il des théories qui pourraient expliquer le taux de décroissance accéléré ou comment les filles auraient pu pénétrer dans les échantillons?
Ainsi, toute quantité importante de produit fille produira une date très ancienne. À mon avis, si deux schémas de rencontres différents donnent des réponses très différentes, alors l'un d'eux est faux ou les deux sont faux.
Les scientifiques excluent tout le temps ce que nous pensons être des données anormales. Malheureusement, ces données supprimées pourraient être ce qui nous donne un réel aperçu. Les créationnistes de la jeune terre ont du mal à expliquer les résultats généraux de la présence d'isotopes à longue durée de vie et de leurs produits filles. D'un autre côté, problèmes de datation radiométrique, les anciens ont du mal à expliquer toute la discordance.
Si la datation radioactive est si fiable, problèmes de datation radiométrique, pourquoi différentes méthodes donnent-elles des résultats différents? Pourquoi certaines de ces différences sont-elles vraiment, vraiment importantes? Comme c'est souvent le cas, il y a des problèmes des deux côtés.
Le côté sur lequel vous finissez par tomber dépend souvent des problèmes avec lesquels vous êtes le plus à l'aise d'essayer de traiter. Les physiciens théorisent déjà que la matière noire affecterait les taux de désintégration nucléaire ; et si l'énergie restante allait à la matière noire?
Le problème de la chaleur se produit partout où il y a des isotopes radioactifs, donc dans toute la croûte et le manteau de la terre, problèmes de datation radiométrique, par example.
Il faudrait que la matière noire soit là pour prendre la chaleur. Vous pouvez penser à la matière noire ici comme à l'éther luminifère : les physiciens l'imaginent en fait comme faisant partie de flux galactiques géants - de sorte que la bonne échelle pour la taille d'un flux serait de l'ordre des années-lumière. Comme son interaction avec la matière normale est incroyablement faible, elle peut très facilement traverser la terre, problèmes de datation radiométrique.
Ou quelque chose. Sans compter que différents modèles de matière noire conduiraient à différentes interactions. Sommes-nous capables de calculer la masse de la Terre à partir de notre connaissance de son contenu, et pas seulement la force gravitationnelle que nous détectons? Je pense que s'il y avait beaucoup de matière noire dans la terre, ce serait perceptible. Nous connaissons également la composition globale de la croûte et du manteau à partir d'échantillons. Ainsi, la seule vraie inconnue est la composition du noyau.
En utilisant la masse et tous ces autres problèmes de datation radiométrique, on en déduit que le noyau est majoritairement en fer avec un peu de nickel.
Je crains qu'il ne s'agisse plus d'une question de philosophie que de science dure : postuler un changement progressif dans les archives fossiles n'est en soi possible que si le phylum examiné est d'apparence similaire, mais apparemment mieux adapté à son environnement que les exemples supposés antérieurs.
Le problème avec cela, c'est que, dans le premier cas, il ne semble pas y avoir de fossiles de transition lorsque problèmes de datation radiométrique devraient être des millions et pour faire l'hypothèse précédemment énoncée ici, les conclusions évolutionnistes s'apparentent plus à une combinaison de vœux pieux combinés à un état d'esprit magique sympathique, qu'à des exemples observables.
L'évolution est enseignée comme un fait établi, et la recherche scientifique est sévèrement entravée par ceux qui préfèrent un statu quo. Chaque fossile entre les organismes vivants maintenant et l'abiogenèse est un fossile de transition, Tony. Il y a aussi des fossiles et des organismes de transition dans la définition erronée du mot que vous utilisez. J'admire ta foi, Cromwell, problèmes de datation radiométrique.
Pourtant, vous l'énoncez comme un fait. Ensuite, vous prétendez que tous les fossiles sont une transition entre cet événement irréaliste et la vie que nous voyons maintenant. Merci d'avoir écrit un article informatif. Les barres d'erreur ont leur place, mais vous avez raison de souligner qu'elles sont souvent mal comprises non seulement par le grand public, mais par les scientifiques qui ne sont pas avertis en datation radiométrique. Je ne suis pas convaincu que la diffusion différentielle des isotopes sera si importante.
Après tout, problèmes de datation radiométrique, le fractionnement des éléments légers, tels que l'oxygène, nous fournit toutes sortes d'informations sur les processus géologiques car la différence de masse entre O et O est assez importante, alors que la différence de masse entre Sr et Sr n'est pas si grande, en termes de rapports.
Les différences sont encore moins importantes pour des isotopes plus massifs comme dans les datations samarium-néodyme Nd et Nd If fractionnement problèmes de datation radiométrique s'avérer important pour les isochrons, on s'attendrait à ce qu'il y ait une tendance, avec des nucléides plus légers e.
rencontre jeff tarbox
De plus, les taux de décroissance radioactive n'ont pas été constants. Du vêtement protecteur de la peau à l'ingénierie de nos os et aux nouvelles découvertes sur notre cerveau, ce numéro regorge de témoignages du Maître Designer. Vous avez presque fini! Veuillez suivre les instructions que nous vous avons envoyées par e-mail afin de terminer votre abonnement. Answers in Genesis est un ministère d'apologétique, dédié à aider les chrétiens à défendre leur foi et à proclamer la bonne nouvelle de Jésus-Christ.
profiter de la plus grande offre de cadeau correspondant à ce jour! Faire un don maintenant. Voir le panier. Datation radiométrique : problèmes avec les hypothèses du Dr. André A. Snelling le 1er octobre ; dernière publication le 4 août, en vedette dans Answers Magazine. Version audio. Partager : E-mail en utilisant : Gmail Yahoo! Perspectives Autre. Datation radiométrique PARTIE 1 : Retour à l'essentiel PARTIE 2 : Problèmes avec les hypothèses PARTIE 3 : Donner un sens aux modèles Cette série en trois parties vous aidera à bien comprendre la datation radiométrique, les hypothèses qui conduisent à des dates inexactes et les indices sur ce qui est vraiment arrivé dans le passé.
Article précédent Bones Article suivant Création sur écran. Answers Magazine Octobre — Décembre Parcourir le numéro S'abonner. Notes de bas de page A. Vardiman, A.
Snelling, et E. Chaffin, éd. El Cajon, Californie : Institut de recherche sur la création ; St. Joseph, Missouri : Creation Research Society, , pp. Walsh Pittsburgh : Bourse en sciences de la création, , pp. Chaffin El Cajon, Californie : Institut de recherche sur la création ; Chino Valley, Arizona : Société de recherche sur la création, , pp.
Not Billions Green Forest, Arkansas: Master Books, , pp. Austin, éd. Faure et T. Mensing, Isotopes: Principles and Applications , 3e éd.
Dickin, Géologie des isotopes radiogéniques, 2e éd. Royaume-Uni : Cambridge University Press, Ivey, Jr. Pittsburgh : Création Science Fellowship, , pp. DeYoung, des milliers. Not Billions Green Forest, Arkansas: Master Books, Science Qu'est-ce que la science? Astronomie Biologie Chimie Sciences de l'environnement Fossiles Génétique Géologie Corps humain Mathématiques Physique. Newsletter Recevez les dernières réponses par e-mail. J'accepte la politique de confidentialité en vigueur. Je vous remercie! Merci de vous être inscrit pour recevoir les newsletters par e-mail de Answers in Genesis.
Vous pouvez également vous inscrire à notre newsletter imprimée gratuite aux États-Unis uniquement. Terminez votre abonnement Vous avez presque terminé! Votre inscription à la newsletter n'a pas fonctionné. Au fur et à mesure que le fond de l'océan s'enfonce, il rencontre des pressions et des températures croissantes dans la croûte. En fin de compte, les pressions et les températures sont si élevées que les roches de la croûte océanique subductée fondent. Une fois les roches fondues, un panache de matière en fusion commence à s'élever dans la croûte. Au fur et à mesure que le panache s'élève, il fond et incorpore d'autres roches crustales.
Ce corps de magma ascendant est un système ouvert par rapport aux roches crustales environnantes. Volatiles e. Il est possible que ces processus physiques aient un impact sur l'âge radiométrique déterminé de la roche lors de son refroidissement et de sa cristallisation.
Le temps n'est pas une mesure directe. Les données réelles sont les ratios d'isotopes parents et fils présents dans l'échantillon. Le temps est l'une des valeurs qui peuvent être déterminées à partir de la pente de la droite représentant la distribution des isotopes. Les distributions isotopiques sont déterminées par les facteurs chimiques et physiques régissant une chambre magmatique donnée. Certains granites du New Hampshire, de l'Arizona, de l'État de Washington, du Colorado et du Wyoming vont de ppm U. Rhyolites à Yellowstone N. en moyenne environ 7 ppm U.
La plupart des modèles génétiques pour les gisements d'uranium dans les grès de l'U. nécessitent une roche mère volcanique granitique ou silicique pour fournir l'uranium. La plupart des gisements d'uranium du Wyoming sont formés à partir d'eaux souterraines uranifères dérivées de terranes granitiques précambriens.
On pense que l'uranium dans les principaux gisements d'uranium du bassin de San Juan au Nouveau-Mexique provient des cendres volcaniques siliciques des arcs insulaires jurassiques au bord du continent. D'après les sources ci-dessus, nous voyons qu'un autre facteur influençant les dates radiométriques est la proportion de magma qui provient des plaques océaniques subductées et la proportion qui provient de la roche crustale.
Initialement, nous nous attendions à ce que la majeure partie provienne de plaques océaniques subductées, qui sont pauvres en uranium et en thorium et peut-être riches en plomb. Plus tard, une plus grande partie de la roche crustale serait incorporée en fondant dans le magma, et ainsi le magma serait plus riche en uranium et en thorium et plus pauvre en plomb. Donc, ce facteur ferait également paraître l'âge rajeunissant avec le temps. Il existe deux types de magma, et la matière crustale qui est enrichie en uranium a également tendance à être plus légère.
Pour notre sujet sur la datation radiométrique et la cristallisation fractionnée, rien n'empêcherait les minerais d'uranium et de thorium de cristalliser dans la partie supérieure plus légère de la chambre magmatique et de descendre vers les limites inférieures de la partie sialique.
Le même type de cristallisation fractionnée serait vrai pour les masses fondues non granitiques. Je pense que nous pouvons construire un dossier solide pour les âges fictifs dans les roches magmatiques à la suite de la cristallisation fractionnée et des processus géochimiques. Comme nous l'avons vu, nous ne pouvons ignorer les effets géochimiques alors que nous considérons les effets géophysiques.
Le magma granitique sialique et basaltique mafique sont séparés les uns des autres, l'uranium et le thorium étant chimiquement prédestinés à résider principalement dans le magma sialique et moins dans la roche mafique. Voici encore un autre mécanisme qui peut causer des problèmes pour la datation radiométrique : à mesure que la lave monte à travers la croûte, elle réchauffera la roche environnante.
Le plomb a un point de fusion bas, il fondra donc tôt et entrera dans le magma. Cela provoquera un âge apparemment élevé. L'uranium a un point de fusion beaucoup plus élevé. Il entrera plus tard, probablement en raison de la fusion des matériaux dans lesquels il est noyé. Cela aura tendance à abaisser les âges. Mécanismes qui peuvent créer des isochrones donnant des âges dénués de sens : les géologues tentent d'estimer la concentration initiale du produit de filiation à l'aide d'un dispositif intelligent appelé isochrone.
Permettez-moi de faire quelques commentaires généraux sur les isochrons. L'idée des isochrons est que l'on a un élément parent, P, un élément fille, D, et un autre isotope, N, de la fille qui n'est pas généré par la désintégration. On pourrait supposer qu'au départ, la concentration de N et D à différents endroits est proportionnelle, car leurs propriétés chimiques sont très similaires.
Notez que cette hypothèse implique un mélange et une fusion approfondis du magma, qui se mélangerait également aux substances mères.
Ensuite, nous avons besoin d'un processus pour concentrer préférentiellement les substances mères à certains endroits. La désintégration radioactive générerait une concentration de D proportionnelle à P. En prenant suffisamment de mesures des concentrations de P, D et N, nous pouvons résoudre pour c1 et c2, et à partir de c1, nous pouvons déterminer l'âge radiométrique de l'échantillon.
Sinon, le système est dégénéré. Ainsi, nous devons avoir une distribution inégale de D par rapport à N au début. Si l'on observe que ces rapports obéissent à une telle relation linéaire dans une série de roches, alors un âge peut être calculé à partir d'eux. Plus c1 est grand, plus la roche est ancienne.
C'est-à-dire que plus le produit fille est élevé par rapport au produit parent, plus l'âge est élevé. Ainsi, nous avons la même situation générale qu'avec des calculs parent-fille simples, plus de produit fille implique un âge plus avancé. C'est une idée très intelligente.
Cependant, il y a quelques problèmes avec cela. Premièrement, pour avoir un isochrone significatif, il est nécessaire d'avoir une chaîne d'événements inhabituelle. Initialement, il faut avoir un rapport uniforme d'isotopes de plomb dans le magma. Habituellement, la concentration d'uranium et de thorium varie à différents endroits dans la roche. Cela produira, au cours des millions d'années supposées, des concentrations inégales d'isotopes du plomb.
Pour égaliser cela, il faut avoir un mélange minutieux du magma. Même cela est problématique, à moins que le magma ne soit très chaud et qu'aucune matière extérieure ne pénètre. Maintenant, une fois le magma bien mélangé, l'uranium et le thorium seront également bien mélangés.
Ce qui doit arriver ensuite pour obtenir un isochron, c'est que l'uranium ou le thorium doivent se concentrer par rapport aux isotopes du plomb, plus à certains endroits qu'à d'autres. Cela implique donc une sorte de fractionnement chimique. Ensuite, le système doit rester fermé pendant une longue période. Ce fractionnement chimique proviendra très probablement de certains minéraux incorporant plus ou moins d'uranium ou de thorium par rapport au plomb. Quoi qu'il en soit, il me semble peu probable que cette chaîne d'événements se produise.
Un autre problème avec les isochrons est qu'ils peuvent se produire par mélange et d'autres processus qui entraînent des isochrons donnant des âges sans signification. Parfois, selon Faure, ce qui semble être un isochron est en réalité une ligne de mélange, un reste de différenciation dans le magma.
Le fractionnement suivi d'un mélange peut créer des isochrons donnant des âges trop anciens, sans qu'aucun fractionnement des isotopes filles n'ait lieu. Pour obtenir un isochrone avec un faux âge, tout ce dont vous avez besoin est 1 élément fille de trop, en raison d'une sorte de fractionnement et 2 mélanges de celui-ci avec quelque chose d'autre qui se fractionne différemment. Étant donné que le fractionnement et le mélange sont si courants, nous devrions nous attendre à trouver souvent des isochrons.
Leur corrélation avec les âges attendus de leur période géologique est une question intéressante. Il y a au moins quelques anomalies en suspens. Faure déclare que le fractionnement chimique produit « des isochrons fictifs dont les pentes n'ont pas de signification temporelle.
À titre d'exemple, il utilise du Pliocène aux coulées de lave récentes et des coulées de lave aux temps historiques pour illustrer le problème. Il dit que ces écoulements devraient avoir des pentes approchant zéro de moins d'un million d'années, mais ils semblent plutôt être beaucoup plus vieux d'un million d'années. Steve Austin a trouvé des roches de lave sur le plateau d'Uinkeret au Grand Canyon avec des isochrons fictifs datant de 1. Supposons que l'échantillon B n'ait pas de P ou de D mais la même concentration de N que A.
Alors un mélange de A et B aura la même concentration fixe de N partout, mais la quantité de D sera proportionnelle à la quantité de P. Cela produit un isochron donnant le même âge que l'échantillon A. Il s'agit d'un scénario raisonnable, car N est un isotope non radiogénique non produit par la désintégration comme le plomb, et on peut supposer qu'il a des concentrations similaires dans de nombreux magmas.
Le magma du fond de l'océan a peu d'U et peu d'U et probablement peu de sous-produits de plomb plomb et plomb Le magma de matière continentale fondue a probablement plus d'U et d'U et de plomb et de plomb Ainsi, nous pouvons obtenir un isochron en mélangeant, qui a l'âge de la croûte continentale d'apparence plus jeune.
L'âge ne dépendra même pas de la quantité de croûte incorporée, tant qu'elle est non nulle. Cependant, si la croûte est enrichie en plomb ou appauvrie en uranium avant le mélange, alors l'âge de l'isochron sera augmenté. Si l'inverse se produit avant le mélange, l'âge de l'isochron sera diminué. Tout processus qui enrichit ou appauvrit une partie du magma en plomb ou en uranium avant un tel mélange aura un effet similaire. Ainsi, tous les scénarios donnés précédemment peuvent également produire des isochrons parasites.
J'espère que cette discussion dissipera l'idée qu'il y a quelque chose de magique dans les isochrons qui empêche l'obtention de fausses dates par enrichissement ou épuisement des éléments parents ou filles comme on pourrait s'y attendre par un raisonnement de bon sens.
Donc tous les mécanismes évoqués plus haut sont capables de produire des isochrones avec des âges trop anciens, ou qui décroissent rapidement avec le temps. La conclusion est la même, la datation radiométrique est en difficulté. Je décris maintenant ce mélange plus en détail. Supposons que P p est la concentration du parent en un point p dans une roche. Le point p spécifie les coordonnées x,y et z. Soit D p la concentration de fille au point p.
Soit N p la concentration de certains non radiogènes non générés par l'isotope de désintégration radioactive de D au point p. Pour la datation U Pb, P serait U et D serait Pb et N serait Pb Supposons que cette roche soit obtenue en mélangeant deux autres roches, A et B.
Supposons que A ait, pour les besoins de l'argumentation, une concentration uniforme de P1 du parent, D1 de la fille et N1 de l'isotope non radiogénique de la fille. Ainsi P1, D1 et N1 sont des nombres compris entre 0 et 1 dont la somme est inférieure à 1.
Supposons que B a des concentrations P2, D2 et N2. Soit r p la fraction de A en un point p donné du mélange. Ainsi, les méthodes habituelles d'augmentation et d'épuisement des substances parentales et filles fonctionnent toujours pour influencer l'âge de cet isochrone. Plus de produit fille signifie un âge plus avancé, et moins de produit fille par rapport au parent signifie un âge plus jeune.
En fait, c'est plus vrai. Tout isochrone quel qu'il soit avec un âge positif et une concentration constante de N peut être construit par un tel mélange. Il suffit de choisir r p et P1, N1 et N2 pour que P p et D p concordent avec les valeurs observées, et il y a suffisamment de liberté pour le faire. Quoi qu'il en soit, pour résumer, il existe de nombreux processus qui peuvent produire une roche ou un magma A ayant un faux rapport parent-fille.
Puis à partir du mélange, on peut produire un isochron ayant un âge parasite. Cela montre que les âges radiométriques calculés, même les isochrons, n'ont aucune relation nécessaire avec les véritables âges géologiques. Le mélange peut produire des isochrones donnant de faux âges. Mais de toute façon, supposons que nous ne considérons que les isochrons pour lesquels le mélange ne peut pas être détecté. Comment leurs âges concordent-ils avec les âges supposés de leurs périodes géologiques?
Pour autant que je sache, tout le monde peut deviner, mais j'apprécierais plus d'informations à ce sujet. Je pense que les mêmes considérations s'appliquent aux concordia et discordia, mais je ne les connais pas aussi bien. Il est intéressant de noter que les isochrons dépendent du fractionnement chimique pour leur validité. Ils supposent qu'initialement le magma était bien mélangé pour assurer une concentration uniforme d'isotopes du plomb, mais que l'uranium ou le thorium étaient initialement distribués de manière inégale.
Cela suppose donc au départ que le fractionnement chimique fonctionne. Mais ces mêmes processus de fractionnement chimique remettent en cause la datation radiométrique. Les concentrations relatives des isotopes du plomb sont mesurées à proximité d'une roche. La quantité de plomb radiogénique est mesurée en observant comment le plomb dans la roche diffère en composition isotopique du plomb autour de la roche.
C'est effectivement un bon argument. Mais, est-ce que ce test est toujours fait? À quelle fréquence est-ce fait? Et qu'entend-on par le voisinage du rocher? Quelle est la taille d'un voisinage? On pourrait dire qu'une partie du plomb radiogénique s'est également diffusée dans les roches voisines. Certaines des roches voisines peuvent également contenir de l'uranium et du thorium, bien que cela puisse être pris en compte de manière isochrone.
De plus, je pense que le mélange peut également invalider ce test, car il s'agit essentiellement d'un isochrone. Enfin, si l'on ne considère que les dates U-Pb et Th-Pb pour lesquelles ce test est fait, et pour lesquelles le mélange ne peut pas être détecté. comment sont-ils corrélés avec d'autres dates et avec des âges conventionnels? Le scénario de mélange à deux sources ci-dessus est limité, car il ne peut produire que des isochrons ayant une concentration fixe de N p. Pour produire des isochrons ayant une variable N p , un mélange de trois sources suffirait.
Cela pourrait produire un isochron arbitraire, donc ce mélange n'a pas pu être détecté. En outre, il semble irréaliste de dire qu'un géologue rejetterait tout isochron avec une valeur constante de N p , car cela semble être une condition très naturelle au moins pour les isochrons de roche entière, et pas nécessairement pour indiquer un mélange. Je montre maintenant que le mélange de trois sources peut produire un isochron qui n'a pas pu être détecté par le test de mélange.
Tout d'abord, permettez-moi de noter qu'il se passe beaucoup plus que simplement mélanger. Il peut également y avoir un fractionnement qui pourrait traiter les produits parent et fils de manière identique, et ainsi préserver l'isochrone, tout en modifiant les concentrations de manière à faire échouer le test de mélange. Il n'est même pas nécessaire que le fractionnement traite le parent et la fille de manière égale, tant qu'il a la même préférence pour l'un par rapport à l'autre dans tous les minéraux examinés ; cela préservera également l'isochrone. Maintenant, supposons que nous ayons un isochron arbitraire avec des concentrations d'isotope parent, fille et non radiogénique de la fille comme P p , D p et N p au point p.
Supposons que la roche soit ensuite diluée avec une autre source qui ne contient aucun de D, P ou N. Ensuite, ces concentrations seraient réduites d'un facteur de disons r' p au point p, et donc les nouvelles concentrations seraient P p r' p , D p r' p , et N p r' p au point p. Maintenant, plus tôt, j'ai déclaré qu'un isochrone arbitraire avec une concentration fixe de N p pouvait être obtenu en mélangeant deux sources, toutes deux ayant une concentration fixe de N p. En mélangeant à partir d'une troisième source comme indiqué ci-dessus, on obtient un isochron avec une concentration variable de N p , et en fait un isochron arbitraire peut être obtenu de cette manière.
Nous voyons donc qu'il n'est en fait pas beaucoup plus difficile d'obtenir un isochron donnant un âge donné que d'obtenir une seule roche donnant un âge donné. Cela peut arriver en mélangeant les scénarios comme indiqué ci-dessus.
Ainsi, tous nos scénarios de production de faux rapports parent-fille peuvent être étendus pour produire des isochrons parasites. La condition selon laquelle l'une des sources n'a pas de P, D ou N est assez naturelle, je pense, en raison des divers fractionnements qui peuvent produire des types de magma très différents, et en raison des matériaux crustaux de divers types fondant et entrant dans le magma.
En fait, compte tenu de tous les processus en cours dans le magma, il semblerait que de tels processus de mélange et pseudo-isochrons seraient garantis. Même si l'une des sources n'a que de minuscules quantités de P, D et N, elle produirait toujours un isochron raisonnablement bon comme indiqué ci-dessus, et cet isochron ne pourrait pas être détecté par le test de mélange.
Je donne maintenant un scénario de mélange à trois sources plus naturel qui peut produire un isochron arbitraire, qui n'a pas pu être détecté par un test de mélange. P2 et P3 sont petits, car certaines roches auront peu de substance mère. Supposons également que N2 et N3 diffèrent significativement. De tels mélanges peuvent produire des isochrons arbitraires, de sorte qu'ils ne peuvent être détectés par aucun test de mélange.
De plus, si P1 est réduit par fractionnement avant le mélange, cela augmentera l'âge. Si P1 est augmenté, cela réduira l'âge. Si P1 n'est pas modifié, l'âge aura au moins une signification géologique. Mais il pourrait s'agir de mesurer l'âge apparent du fond de l'océan ou des matériaux de la croûte plutôt que l'heure de la coulée de lave. Je pense que ce qui précède montre que le mélange des 3 sources est naturel et probable.
Nous montrons maintenant plus en détail que nous pouvons obtenir un isochrone arbitraire par un mélange de trois sources. Ainsi, de tels mélanges ne peuvent pas être détectés par un test de mélange. Supposons D3, P3 et N3 dans la source 3, tous nuls. On peut aussi faire fonctionner ce mélange avec des concentrations plus faibles. Tout le reste du mixage vient de la source 3. Ainsi, nous produisons l'isochrone souhaité. C'est donc un mixage valable, et c'est fini.
Nous pouvons obtenir des mélanges plus réalistes de trois sources avec le même résultat en choisissant les sources comme des combinaisons linéaires des sources 1, 2 et 3 ci-dessus, avec des concentrations plus naturelles de D, P et N. Le reste du mixage provient de la source 3. Ce mélange est plus réaliste car P1, N1, D2 et N2 ne sont pas si grands. J'ai vu dans une référence la déclaration selon laquelle un certain rapport parent-fille a donné des dates plus précises que les isochrons.
Pour moi, cela suggère la possibilité que les géologues eux-mêmes reconnaissent les problèmes avec les isochrons et recherchent une meilleure méthode. L'impression que j'ai est que les géologues sont continuellement à la recherche de nouvelles méthodes, espérant trouver quelque chose qui évitera les problèmes avec les méthodes existantes.
Mais alors des problèmes surgissent également avec les nouvelles méthodes, et ainsi la recherche continue. De plus, voici un bref extrait d'un article récent qui indique également que les isochrons ont souvent de graves problèmes.
Si tous ces isochrons indiquaient un mélange, on pourrait penser que cela aurait été mentionné : La littérature géologique est remplie de références aux âges isochrones Rb-Sr qui sont discutables, voire impossibles. Woodmorappe, p. Faure, p. Zheng, p.
Zheng pp. Il se rapproche le plus de reconnaître le fait que la concentration de Sr est une troisième variable ou variable de confusion dans la régression linéaire simple isochrone. Snelling discute de nombreux faux âges dans le système U-Pb où les isochrons sont également utilisés.
Cependant, la méthode U-Th-Pb utilise une procédure différente que je n'ai pas examinée et pour laquelle je n'ai pas de données. Bon nombre des auteurs ci-dessus tentent d'expliquer ces âges « fictifs » en recourant au mélange de plusieurs sources de magma contenant différentes quantités de Rb, Sr et Sr immédiatement avant le durcissement de la formation.
Akridge , Armstrong , Arndts , Brown , , Helmick et Baumann discutent tous de ce facteur en détail. Quoi qu'il en soit, si des isochrons produisant des âges dénués de sens peuvent être produits par mélange, et ce mélange ne peut pas être détecté si trois ou peut-être même deux, avec des sources de fractionnement sont impliqués, et si le mélange se produit fréquemment, et si une simple datation parent-fille a également de graves problèmes, comme mentionné précédemment, alors je conclurais que la fiabilité de la datation radiométrique est sujette à de sérieuses questions.
Les nombreuses anomalies reconnues dans la datation radiométrique ne font qu'ajouter du poids à cet argument. Je mentionnerais également qu'il existe des rapports parents-filles et des isochrons qui donnent des âges de plusieurs milliers d'années pour la colonne géologique, comme on pourrait s'y attendre si elle est en fait très jeune.
On pourrait se demander pourquoi nous n'avons pas plus d'isochrons avec des pentes négatives si tant d'isochrons ont été causés par le mélange. Cela dépend de la nature des échantillons qui se mélangent. Il n'est pas forcément vrai que l'on obtiendra le même nombre de pentes négatives que positives.
Si j'ai une roche X avec beaucoup d'isotope fils d'uranium et de plomb, et une roche Y avec moins des deux par rapport au plomb non radiogénique, alors on obtiendra un isochron avec une pente positive. Si la roche X a beaucoup d'uranium et un petit produit de filiation, et que la roche Y a peu d'uranium et beaucoup de produit de filiation de plomb par rapport au plomb non radiogénique , alors on obtiendra une pente négative.
Ce dernier cas peut être très rare en raison des concentrations relatives d'uranium et de plomb dans les matériaux crustaux et les plaques océaniques subductées. Un autre fait intéressant est que les isochrons peuvent être hérités du magma en minéraux.
Plus tôt, j'ai indiqué comment les cristaux peuvent avoir des défauts ou des imperfections dans lesquels de petites quantités de magma peuvent être piégées. Cela peut entraîner des dattes héritées du magma en minéraux. Cela peut également entraîner l'héritage des isochrons de la même manière. L'isochrone peut donc mesurer un âge plus avancé que le moment où le magma s'est solidifié. Cela peut arriver aussi si le magma n'est pas bien mélangé lors de son éruption.
Si cela se produit, l'isochrone peut mesurer un âge supérieur à la date de l'éruption. C'est ainsi que les géologues expliquent l'ancien isochron au sommet du Grand Canyon. D'après mes lectures, les isochrons ne sont généralement pas faits, car ils sont chers. Les isochrons nécessitent plus de mesures que les ratios parent/fille célibataires, donc la plupart des dates sont basées sur les ratios parent/fille. Donc tous les scénarios donnés s'appliquent à cette grande classe de dates. Une autre chose à garder à l'esprit est qu'il n'est pas toujours possible de faire un isochrone.
Souvent, on n'obtient pas de ligne droite pour les valeurs. Ceci est considéré comme impliquant une refusion après la solidification initiale, ou un autre événement perturbateur. Quoi qu'il en soit, cela réduit également le nombre de points de données obtenus à partir des isochrons. Quoi qu'il en soit, supposons que nous jetons tous les isochrons pour lesquels le mélange semble être une possibilité.
En raison de certaines anomalies publiées, je ne pense pas que nous sachions qu'elles ont une relation claire avec les dates supposées. Il est également intéressant de noter que les points des isochrones sont parfois sélectionnés de manière à obtenir la propriété de l'isochrone, selon l'article de John Woodmorappe.
Les différentes méthodes sont-elles en corrélation les unes avec les autres? Nous avons essayé de donner des mécanismes qui expliquent comment les différentes méthodes de datation peuvent donner des dates qui concordent les unes avec les autres, si la colonne géologique est jeune.
Mais s'il y a une variation, de tels effets pourraient aider à l'expliquer. Ce n'est pas seulement une question d'incorporation dans les minéraux non plus, comme on le fait parfois des isochrons de roche entière et je suppose que les ratios parent-fille de la roche entière, qui refléteraient la composition du magma et non l'incorporation dans les minéraux.
Nous semblons tous avoir cette image dans notre esprit des différentes méthodes de datation concordant les unes avec les autres et aussi avec l'âge accepté de leurs périodes géologiques. Nous investissons donc beaucoup de temps et d'énergie pour expliquer comment ce merveilleux accord des différentes méthodes peut naître dans un cadre créationniste.
La chose vraiment amusante pour moi est qu'il est très possible que nous essayions d'expliquer un fantôme de notre imagination. Les vraies méthodes de datation radiométrique sont souvent très mal conduites, et souvent en désaccord les unes avec les autres ainsi qu'avec les âges supposés de leurs périodes géologiques. Ce serait vraiment bien si les géologues faisaient juste une étude en double aveugle un jour pour découvrir quelles sont les distributions des âges. Dans la pratique, les géologues sélectionnent soigneusement les roches qu'ils dateront et ont de nombreuses explications pour les dates discordantes, il n'est donc pas clair comment une telle étude pourrait être faite, mais cela pourrait être un bon projet pour les créationnistes.
Il existe également des preuves que de nombreuses anomalies ne sont jamais signalées. Concernant l'échelle de temps géologique, Brown écrit : « La construction de cette échelle de temps était basée sur des âges de radio-isotopes qui ont été sélectionnés en raison de leur accord avec les séquences fossiles et géologiques présumées trouvées dans les roches. Peut-être seulement 15 en tout. Pourquoi est-ce? Il est possible que la raison en soit que les dates uranium-plomb concordent si rarement avec les dates correctes. Donc il n'y a peut-être rien à expliquer.
Par exemple, il n'est pas clair pour moi que nous devions nous soucier des isochrons ou des dates U et U, etc. d'accord les uns avec les autres. J'aimerais savoir à quelle fréquence cela arrive, en tout cas, surtout sur la colonne géologique du Cambrien et au-dessus. Les gens devraient lire les articles de John Woodmorappe sur la datation radiométrique pour voir certaines des anomalies. On pourrait dire que s'il y avait des problèmes, alors les géologues n'utiliseraient pas ces méthodes.
Je pense que nous avons besoin de quelque chose de plus solide que ça. Jean W. disposait d'un exemple d'étude de corrélation pour les datations K-Ar et Rb-Sr dans les roches précambriennes. La corrélation n'était pas très bonne. Je suppose qu'il aurait mentionné si d'autres avaient été faits.
Peut-être depuis? Ce dont nous avons vraiment besoin, ce sont des données brutes sur la corrélation entre ces dates, en particulier sur la colonne géologique du Cambrien et au-dessus. Nous devons voir les données pour savoir s'il est vraiment nécessaire d'expliquer quoi que ce soit. De nombreuses anomalies ne sont jamais publiées, selon les références de John Woodmorappe ; d'autres citations indiquent que les différentes méthodes sont généralement en désaccord les unes avec les autres. Il y a quelques années, j'ai suivi un cours sur "L'évolution des environnements désertiques".
No comments:
Post a Comment